咨询热线:136-6063-4999

热门话题: 专利权 | 商标权 | 著作权

涵道风扇外观侵权案成功应诉

来源:网络   作者:汤喜友  时间:2015-11-23

涵道风扇外观专利侵权案代理词

 

尊敬的审判长、审判员:

广东力诠律师事务所接受本案上诉人叶仕民的委托,指派汤喜友律师担任其与被上诉人广州皓益模型有限公司涵道风扇外观专利侵权纠纷上诉一案的代理人,依法出庭参加诉讼。现就本案的事实与法律适用问题,发表书面意见如下,请合议庭斟酌采纳。

 

一、涉案专利ZL200630196783.1的客体不属于外观专利保护对象,且该外观专利不是新设计,上诉人有关专利无效案口头审理已开庭,不应给予专利保护;为维持司法正义,本案应中止审理,等待无效案结果出台再行审理

根据国家知识产权局局令(38)《审查指南》,涉案外观设计专利ZL200630196783.1“航模飞机涵道风扇(HY001-015)”明显就是般模飞机的一部分,属于“产品的不能分割、不能单独出售或者使用的局部或部分设计”,不属于外观设计专利的保护客体;且涉案外观专利设计已经被世界权威的《无线操纵喷射机》杂志2005年10/11月期第27页“102HF EP Ducted Fan”102HF EF导管风扇图片、《无线电控制技术》2005年11期第152页中航模飞机的BVM风扇图片和《航空模型》杂志2005年1期第61页中部“HY03-201M油动涵道动力组”图片所公开,不应该授予外观设计专利!上诉人已经向国家知识产权局专利复审委员会申请该专利无效,受理的案件编号为W608707,并且已经于2009年4月13日在北京进行了口头审理,涉案专利行将被依法无效掉,不能得到专利法保护。事实上,涵道风扇作为航模飞机的动力系统,占据航模飞机很小的部位,其外观形状即叶片形状和轴形状,并非处于显著位置,需要特别的努力寻找才能找到,其航模飞机的一个不显眼位置的零部件,外观根本不是消费者购买所考虑的因素,不存在涵道风扇外观侵权概念!基于这样的事实,恳请合议庭依法中止本案的审理,等待本外观专利无效案的结果下达之后,再行审理,以避免错案,追求审理结果的公平公正。

 

二、被上诉人取得原告资格的授权文件涉嫌造假,被上诉人的原告资格存在疑问

《专利法》第11条第2款规定,“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施该专利”,也就是说专利的保护期,是从专利被授予之日才开始的。涉案200630196783.1“航模飞机涵道风扇(HY001-015)”是于2006年11月28日提出专利申请,并于2007年12月26日被授予专利权。被上诉人与200630196783.1“航模飞机涵道风扇(HY001-015)”专利权人郑海燕却于2007年6月10日签订法律文件,授权被上诉人生产销售该项产品,并授予专利维权的权利。很明显,在专利权人作出该项法律行为的时刻,其并不享有涉案专利的专利权!对于一个当时尚不存在的权利,怎么可能直接进行处分呢?因此,被上诉人纯粹是基于诉讼考虑,捏造了2007年6月10日的授权文件,系方便被上诉人主张上诉人在2007年7月生产了涉案产品。即使专利有效,在专利未被授权之时,并不受专利法律的保护,被上诉人指控上诉人此期间的侵权行为,纯属不懂专利法律,滥用诉权!被上诉人基于虚假基础上的授权,并不能让其取得本案合法的当事人资格,请求法院驳回其诉讼请求。

 

三、上诉人涉案产品基于公知技术制造,不违反专利法律规定

航模飞机是早已存在的产品,涵道风扇是航模飞机的通用动力系统,其普通造型早已存在。上诉人方面通过购买世界上现有技术产品,进行合理改革,得到自己产品,完全是基于现有技术,不可能侵犯专利法上的专利权。上诉人提供的证据,完全可以证明,至少在2006年11月28日之前,世界权威的《无线操纵喷射机》杂志200510/11月期第27页“102HF EP Ducted Fan102HF EF导管风扇图片、《无线电控制技术》200511期第152页中航模飞机的BVM风扇图片和《航空模型》杂志20051期第61页中部“HY03-201M油动涵道动力组”图片,与上诉人的涉案产品就基本相同或者相似。

实质上航模飞机的涵道风扇构造简单,只不过由叶片和轴组成,如果说真的够得上新的设计,在不考虑局部或部分设计不属于外观专利客体的情况下,只可能对其叶片形状或/和轴的形状进行设计。实际上,涉案涵道风扇外观专利中的外大内小型叶片和圆椎型轴与公开资料基本一致,当然涉案产品也与公开资料基本一致,完全属于公知技术范畴。专利法律的基本原理表明,公知技术不可成为任何人牟取私利的工具!

涉案外观专利窃取了公知技术,作为国家知识产权局涵道风扇方面的唯一“外观专利”,其无理维权要求,理应被驳回。

 

综上所述,本代理人认为,本案涉案外观设计专利的客体属于外观设计专利不予保护的范畴,且外观设计图案早已被公开,属于公知技术范畴,专利实际上无效;被上诉人与专利权人的授权文书涉嫌造假,当事人资格存在法律疑问;上诉人使用公知技术,不构成专利侵权。且涵道风扇作为航模飞机的动力系统,占据航模飞机很小的部位,其外观形状隐蔽,根本不是消费者购买所考虑的因素,不存在外观侵权概念!恳请二审合议庭基于本案的事实,严格依据法律,纠正一审错误判决,作出符合专利法条文规定,也符合专利法律原则和精神的正确判决。

 

此致

广东省高级人民法院

代理人:汤喜友律师

2009年4月20日

诉讼结果:二审过程中,代表当事人提起无效宣告请求,将涉案专利权予以无效,在此情况下,二审改判被告方胜诉,驳回了原告诉讼请求。

上一篇:张琼光、广州市华缝机电有限公司微型缝纫机勾盘实用新型专利维权案

下一篇:二天堂侵犯版权案答辩状

相关文章:

张琼光、广州市华缝机电有限公司微型缝纫机勾盘实用新型专利维权案
涵道风扇外观侵权案成功应诉
二天堂侵犯版权案答辩状
斯多里制罐专利侵权应诉案成功

添加微信×

扫描添加微信